Plebiscyt na najgorszy wykres roku 2021

Sylwester już tuż tuż, czas więc na kolejną edycję plebiscytu na najgorszy wykres roku 2021! To już dziesiąty plebiscyt. W tym roku otrzymałem rekordową liczbę prawie 60 zgłoszeń. Bardzo za wszystkie dziękuję! Niektóre pozycje pojawiały się kilkukrotnie i muszę przyznać, że są to bardzo smakowite kąski. Z tej listy wybrałem 10 wyjątkowych wykresów. Który z nich zostanie wybrany jako najgorszy z najgorszych? Czy przebije zwycięzcę z poprzedniego roku? Przypomnijmy, że wykres TVP o tytule ,,Bezrobocie” z poprzedniej edycji zebrał 983 głosów. Cóż, zobaczymy wyniki naszego plebiscytu już za kilka dni.

Jak zwykle, finalistów i zwycięzców z poprzednich lat można znaleźć na stronach: edycja 2020, edycja 2019, edycja 2018, edycja 2017, edycja 2016, edycja 2015, edycja 2014, edycja 2013, edycja 2012.

Macie już popcorn? Oto kandydatury na 2021.

1. TVP czy zdrowie?

Rok temu zwyciężył wykres z TVP, więc tegoroczny plebiscyt otwiera grafika z TVP 1 ,,Wydatki na ochronę zdrowia jako % PKB”. Co z tym wykresem jest nie tak? Słupki rozpoczynające się od wartości 4% mają wizualnie powiększyć wzrost wydatków na zdrowie ponieważ rozciągają oś Y. Przyznacie, to 7% wygląda majestatycznie na tle bladych 4.5%-5%. Pierwsze 7 słupków pokazuje 7 lat i ma sprawiać wrażenie, że nic się nie zmieniało, a wręcz był lekki spadek, ostatnie 5 słupków pokazuje 12 lat z tak dobranymi dziurami by sugerować dynamiczny wzrost. Co się stało z latami 2017-2019 i 2024-2026? Czy to nie jest wybiórcza prezentacja danych? Połowa z ostatnich słupków pokazuje prognozy, a nie poniesione wydatki, a jak wiadomo obiecuje się łatwo. Czy ten wzrost wydatków wynika ze starzejącego się społeczeństwa, nagłych wydatków związanych z pandemią, czy jest świadomą inwestycją? Tego się z wykresu nie dowiemy.

2. Polski ład na wykresie

Z poprzedniego wykresu warto zapamiętać dwie liczby, 6% w 2023 i 7% w 2027. Te liczby wracają na innym wykresie przedstawionym przez KPRM w ramach opisu programu Polski Ład. Na poniższym wykresie jest też sporo miliardów złotówek.

Ale jak te kwoty mają się do długości słupków na wykresie, tego nie potrafiłem ustalić. Cóż, po takiej prezentacji danych, nawet taki optymista jak ja, zaczął wątpić w podstawy finansowe tego ładu.

3. Jak (nie) zachęcać do szczepień

Skoro już jesteśmy w temacie wizualizacji danych o obszarze zdrowia, to niewątpliwie najważniejszym tematem w tym roku jest temat szczepień. Wiadomo, że szczepionki są bezpieczne i korzystne, ale na skutek różnych działań, wciąż wiele osób boi się zaszczepić. Całe szczęście, że MZ klarownie komunikuje dane podkreślające korzyści. Np. takie jak poniższy wykres.
Ale właściwie co pokazuje ten wykres? Że w grupie gdzie więcej osób się zaszczepiło jest więcej zakażeń? I dlaczego tych zakażeń jest tak dużo (ponieważ oś OY na lewym i prawym wykresie jest inna). I dlaczego ten jasny słupek po lewej stronie pokazuje grupę 21-30 a po prawej 18-30? I czy chodzi o zakażenia objawowe (młodsze osoby częściej są bezobjawowe)? I czy chodzi o zakażenia po zaszczepieniu czy też większość z tych zakażeń objawowych jest w grupie osób niezaszczepionych?
Lepszy byłby wykres ilustrujący jak bardzo szczepienia chronią osoby zaszczepione.

4. Będzie rosło

W wolnym czasie odkładam czapkę nauczyciela akademickiego, zakładam pelerynę i w szkołach podstawowych opowiadam o tym jak wyznaczać trendy w danych (ostatnio z olbrzymią pomocą MI2Education). Dzieciaki w 2-3 klasie szkoły podstawowej bez trudu ogarniają, że linia trendu powinna być możliwie blisko wszystkich danych przedstawionych na wykresie.

A jednak autor poniższego wykresu proponuje inny sposób wyznaczania trendu. Weź najniższy możliwy punkt po lewej i połącz z najwyższym możliwym punktem po prawej. Jeżeli wciąż nie wygląda dobrze, to zmień oś o OX i dzięki temu zawsze będzie rosło.

Zabieg o tyle niepotrzebny, że dane pokazują spory, dwu-trzykrotny wzrost liczby szczepień. Nie trzeba było tego wykresu przekreślać czerwoną kreską.

5. Dżender

Zostawmy już szczepienia i tematy zdrowotne a przyjrzyjmy się broszurze podsumowującej IX edycję programu Lider Narodowego Centrum Badań i Rozwoju. Wykres 2 z tej broszury znajdziemy poniżej. Tytuł sugeruje, że chodzi o liczbę laureatów i laureatek w kolejnych edycjach.
Z pewnością każdemu w oczy rzuca się jak niewiele kobiet zdobywa granty w tych konkursach. Ewidentnie sukcesy literek są mniej widoczne, skoro 21 grantów dla kobiet w edycji Lider IX wygląda na 2 razy mniejszą wartość niż 19 grantów dla mężczyzn w edycji Lider V. Jeżeli się przyjrzeć bliżej to okazuje się, że słupki bardzo swobodnie podchodzą do liczb, które miały odwzorowywać.

6. Twarze polityków

Skoro jesteśmy przy temacie wykresów słupkowych, to przyjrzyjmy się tej specyficznej odmianie, czyli wykresom poparcia politycznego, w których wielkość poparcia dla partii przedstawiana jest wielkością głowy lidera tej partii. W poprzednim roku podobny wykres zdobył drugie miejsce. Jak będzie w tym roku?
Poniżej niezawodny ibris dla Onet.
Dla miłośników algebry mała zagadka. Skoro poparcie Polski 2050 na wym wykresie to połowa poparcia KO, to czy wysokość zdjęcia Szymona Hołowni ma się do wysokości zdjęcia Donalda Tuska jak 1:2 czy 1:sqrt(2) czy 1:2^0.(3).

7. Koło fortuny

Nasz plebiscyt nie mógłby się odbyć, gdyby wśród kandydatów nie było choć jednego wykresu kołowego. Poniżej smakowity donut-chart z portalu Rzeczpospolitej. Wspaniały dobór kolorów pomaga zauważyć, że mniej niż połowa (49%) pytanych uważa, że zwężanie ulic w Warszawie to dobry pomysł.

Być może pierwsze wrażenie byłoby inne, gdyby obie wspierające odpowiedzi zaznaczyć podobnym kolorem (byłoby 17% + 49%) a jedyną odpowiedź przeciwną oznaczyć kontrastującym kolorem. Surprise, surprise, ponad 4 razy więcej osób uważa, że warto zwęzić ulice niż że to dyskryminacja kierowców. Ten wykres tej proporcji nie uchwycił najlepiej.

8. Znajdź zależność

Zostawmy na boku politykę. Poniższy wykres pokazuje jak zmieniłyby się raty kredytu gdyby zmieniła się stopa referencyjna NBP (a wiemy, że się zmieniła i pewnie będzie się dalej zmieniać). Symulacja dla pięciu możliwych scenariuszy wartości stopy, wyliczone oprocentowanie banku przy założonej marży i wyliczona kwota raty. Ale jak się do tych pokazanych liczb mają przedstawione słupki?
Ostatni słupek jest 5 razy większy niż pierwszy, ale jak to się ma do przedstawionych liczb?

9. Innowacyjne zastosowanie słupków

Rozwiązanie zagadki z punktu 8: wysokość słupka odpowiada numerowi scenariusza, nie jest proporcjonalna do prezentowanych liczb. Ale to nie jest najbardziej innowacyjne zastosowanie słupków przy prezentacji danych.
Poniżej jest podsumowanie rankingu uczelni według Perspektyw w kategorii ranking absolwentów. Czy długość słupka odpowiada jakiejkolwiek z mierzonych statystyk? Nie, długość słupka jest proporcjonalna do długości nazwy uczelni. Całe szczęście, że grafik ją pokazał inaczej trudno byłoby się domyślić, że AGH ma najdłuższą nazwę wśród uczelni z top-10 rankingu.

10. Majonez

Na szczęście 2021 to nie tylko polityka, rosnące ceny czy covid. Więc na koniec rankingu mam specjalny wykres o majonezach przygotowany i zgłoszony przez Wojciecha G. (link do zgłoszenia). Historia powstania tego wykresu jest dosyć złożona i można się z nią zapoznać pod powyższym linkiem. To co mnie w nim urzekło to oś OY. Liczba punktów to suma ocen przez dwie osoby trzech kategorii, każda w skali 1-5. Jak nie docenić takiego ujęcia wspomnianej skali?

Wyróżnienia

W tym roku zgłoszeń było bardzo wiele. Bardzo dziękuję wszystkim osobom przesyłającym zgłoszenia czy to mailem, czy przez facebooka, twittera, linkedin czy zaczepiając mnie na korytarzu. Nie było łatwo wybrać finałową dziesiątkę. Poniżej pięć kolejnych wykresów, którym bardzo mało zabrakło, by się znaleźć na liście Top10. Sami widzicie ile było perełek.


Odkrywać! Ujawniać! Objaśniać!

W powyższych wykresach coś, przypadkiem lub celowo, nie zagrało. Przez co końcowy efekt nie przekazuje historii żyjącej w danych. Ale na szczęście rośnie liczba przykładów dobrych wykresów, które w czytelny sposób prezentują często złożone historie. Gdyby, ktoś chciał o nich poczytać, to linkuję dwie pozycje które miałem przyjemność współtworzyć. Obie dostępne bezpłatnie w postacie elektronicznej online, ale obie też można kupić w postaci papierowej w dobrych księgarniach.

Wykresy Unplugged – Zbiór ćwiczeń w rysowanie wykresów bez użycia prądu, ale za to z dużym zaangażowaniem wyobraźni. Odkrywać! Ujawniać! Objaśniać! – Zbiór esejów o sztuce prezentowania danych.


Głosowanie!!!


Który wykres zasługuje na tytuł ,,Najgorszy wykres roku 2021''? (wskaż jeden lub więcej)

View Results

Loading ... Loading ...

Plebiscyt na najgorszy wykres roku 2020

Koniec roku to idealny czas na podsumowania i zestawienia. W tym roku wiele się działo, pandemia, wybory prezydenckie, zakup respiratorów od handlarza bronią… Idealne tematy do prezentacji danych z użyciem wykresów. Obok świetnych wykresów (,,flattening the curve” przejdzie do historii) w przestrzeni publicznej pojawiły się też rozwiązania urągające poczuciu smaku lub rozsądkowi.

Który z wykresów był najgorszym z najgorszych? Wybierzmy go w IX plebiscycie na najgorszy wykres roku. Finalistów i zwycięzców z poprzednich można znaleźć na stronach: edycja 2019, edycja 2018, edycja 2017, edycja 2016, edycja 2015, edycja 2014, edycja 2013, edycja 2012.

W ciągu roku otrzymałem wiele zgłoszeń i za wszystkie bardzo dziękuję. Wybrałem z nich 10 pozycji, które budzą koszmary u co bardziej wrażliwych adeptów wizualizacji danych. Oto moje subiektywne ,,top 10”. Pomóżcie mi wybrać wykres – ikonę najgorszej wizualizacji roku 2020.

1. Wykresy, których nie było

Pierwszy finalista to prezentacja danych, która nie jest typowym wykresem. W ogóle nie jest wykresem. Ale dodaję ją jako reprezentanta wszystkich zaprzepaszczonych szans na czytelną komunikację o tym jak wygląda pandemia koronawirusa w Polsce. Oto ona:

Być może nie wiecie, bo łatwo było to przegapić, że istnieje oficjalna rządowa strona https://www.gov.pl/web/koronawirus/ prezentująca dane o stanie pandemii. Dzisiaj na tej stronie są nawet całe dwa kartogramy. Ale przez długi czasu, na tej stronie widniały nieczytelne tabelki z pojedynczymi liczbami. Zupełnie nic nie mówiące o rozwoju pandemii.
Offtopic: brawa dla Michała Rogalskiego za zbieranie danych i prezentacje ich w czytelny sposób. Naprawdę dobrze prezentowane są dane o covid na stronach Polityka.pl i kilku innych serwisach, ale o tym napiszę w osobnym blogu.

2. TVP po raz pierwszy (bezrobocie)

Poniższy wykres przesłano mi w tym roku przynajmniej 10 razy, więc telewizja publiczna wchodzi do tegorocznego zestawienia z hukiem.
Jak doskonale widać na tym wykresie stopa bezrobocia rośnie.
To znaczy maleje.
To znaczy wygląda jakby malała, ale rośnie.
To znaczy rośnie, ale zaprezentowano ją tak by wyglądała jakby malała.

Swoją drogą w marcu 2019 było też 6% bezrobocia, w lipcu-wrześniu 2019 bezrobocie było rekordowo niskie. Większość specjalistycznych portali prezentuje dane o bezrobociu czytelnie jako szereg wartości z równym interwałem (miesiąc albo rok), szkoda że w TVP wybrano z niego trzy liczby i pokazano je w zły sposób.

3. TVP po raz drugi (wybory)

W tym roku mieliśmy dwie i pół tury wyborów prezydenckich (te które się nie odbyły liczę jak 0.5, taki statystyczny żart).
Oczywiście nie ma wątpliwości kto będzie liderem sondaży prezentowanych w TVP1, ale jak będzie wyglądała reszta stawki?

Słupek 1% dla Marka Jakubiaka jest niewiele niższy niż 4% dla Roberta Biedronia. Podobnie 4% dla Władysława Kosiniaka-Kamysza jest całkiem duże w porównaniu do 7% Krzysztofa Bosaka.
Zawsze powtarzam studentom wizualizacji danych, że patrząc na słupki intuicyjnie patrzymy na proporcje ich długości, więc najlepiej zaczepić je w zerze aby proporcje słupków oddawały proporcje prezentowanych wartości. W przypadku powyższych słupków zero jest na wysokości nosa kandydatów.

4. TVP po raz trzeci (UE)

Nie wiem co bardziej mnie boli w poniższym wykresie zaprezentowanym w TVP1.
Źle zadane pytanie w ankiecie (ale właściwie o co w nim chodzi), używanie skali kolorów czerwony/zielony (zielony odpowiada odpowiedzi, że mogą być różnie traktowane), nieszczęśliwie umieszczona legenda, czy prezentacja danych za pomocą wykresu kołowego w 3D.
Wydawałoby się, że XX wiek się skończył, a z nim skończyła się moda na trójwymiarowe wykresy kołowe prezentujące dwie liczby.

5. TVP po raz czwarty (zdrowie)

Poniższy wykres ma pokazywać, że wydatki na zdrowie rosną.
Choć gdy spojrzymy na oś OX to się okaże, że te wydatki będą rosły w przyszłości, ostatnie 6 słupków dotyczy kolejnych lat 2020-2025.
Oczywiście źle dobrano punkt zaczepienia słupków, więc ten magiczny wzrost z 5% PKB do 6% PKB wygląda jak prawie dwukrotne zwiększenie wydatków.


Offtopic: Czy 2 mld pln dofinansowania dla TVP przełoży się na sensowniejszą prezentację danych? Nie trzeba być statystykiem by przewidzieć jaka jest odpowiedź na to pytanie. Z dużymi liczbami łatwo się pogubić, więc dla porównania 2 mld to cztery razy więcej niż planowany roczny budżet programu Inicjatywa Doskonałości Uczelnia Badawcza (IDUB), czyli specjalnego celowego dofinansowania 20 najlepszych polskich uczelni. Tak, cztery razy więcej niż łączne dodatkowe dofinansowanie tych 20 uczelni (dla 10 uczelni to 10% extra subwencji, dla pozostałych 10 to 2% ekstra).
Wracamy do wykresów.

6. Floryda, czyli inni też nie umieją w słupki

Z portalu AnalitykPlakal na FB dostałem takie zgłoszenie, pokazujące, że nie tylko TVP nie umie w słupki. O co chodzi? Może o to, że 19 czerwca Floryda była w dołku?

7. Artykuły trzeba umieć czytać

Złe wykresy to nie tylko trzeci wymiar, źle narysowane słupki, czy nieczytelne wykresy kołowe. Najgorsze są te wykresy, które wyglądają sensownie ale zniekształcają prezentowane dane.
Na stronach premier.gov.pl znajdziecie taką grafikę.

Interesuje mnie modelowanie pandemii covid, więc gdy pierwszy raz zobaczyłem tę grafikę pomyślałem sobie – super, komuś udało się zmierzyć ryzyko zakażenia w różnych miejscach. Bardzo cenna informacja. Wygląda na to, że ryzyko zakażenia jest największe w restauracjach, centrach fitness, kawiarniach i hotelach. Coś takiego sugeruje tytuł wykresu.

Pierwsza wątpliwość naszła mnie gdy zobaczyłem oś OX. Ryzyko mierzone w liczbach od 1 do 10 000? Dziwna jednostka jak na ryzyko. Ale jest źródło, więc zobaczmy o co chodzi.

Odszukałem ten artykuł. Wykres z prezentacji premiera idealnie pasuje do Fig 2 D z tej publikacji (patrz powyżej). Tyle, że wykres w artykule nie pokazuje ryzyka ale liczbę dodatkowych zakażeń po otwarciu danego rodzaju miejsc. Czymś zupełnie innym jest ryzyko zakażenia w szkole, a liczba dodatkowych zakażeń jeżeli szkoły będą otwarte (np salonów samochodowych jest mniej niż szkół przez co przełożenie na liczbę zakażeń będzie inne). Co więcej, prezentowane w artykule liczby dotyczą wyników symulacji (stąd te kropeczki na wykresie w artykule, których zabrakło na prezentacji na stronach premier.gov.pl) a nie zmierzonych wartości. Co więcej, symulacje dotyczyły regionu 'Chicago metro area’ i nierozsądnie jest uogólniać te wnioski na cały kraj. Tym bardziej, że w cytowanym artykule pokazywane są dane dla różnych miast w USA i wyniki też są różne dla poszczególnych miast. No cóż, zgadzają się jedynie kolory pudełek, choć akurat te nic w tym przykładzie nie znaczą.

8. Spadający wiek biologiczny

Poniższy wykres pochodzi z prezentacji podsumowującej wyniki badań edukacyjnych TIMSS (Międzynarodowe Badanie Wyników Nauczania Matematyki i Nauk Przyrodniczych), które zostały opublikowane w tym roku. Spadek wyników uczniów nie przebił się w mediach przez strajki, więc łatwo było przeoczyć publikacje tych bardzo ważnych statystyk. Poniżej wklejam jeden wykres z oficjalnej prezentacji ministerstwa.

Można z niego odczytać, że średni wiek biologiczny spadł w skali jednego rocznika spadł o 33%. To zdanie pięknie ilustruje skutki gwałtu prowadzonego na edukacji od lat. Oczywiście średni wiek nie spadł o 1/3 tyko o 1/3 roku. Oczywiście zmiana wynika z tego, że mamy w TIMSS 19 grupę 2/3 dzieci, które zaczęły edukacje jako 7. latki i 1/3 które zaczęły jako 6-latki. Oczywiście aby zaprezentować dwie średnie nie trzeba robić wykresu liniowego z nieczytelną skalą OY.

Ale najbardziej boli to, że ten wykres jest masakryczną deformacją bardzo ciekawego wykresu 3.2 z raportu opracowanego przez IBE (cały raport jest ciekawy i wart przeczytania).

Rysunek z raportu IBE pokazuje jak różne grupy wiekowe przystąpiły do badania TIMSS w 2015 i 2019. Rysunek z raportu ministerstwa redukuje tę historię do dwóch źle zaprezentowanych liczb. Powinien kiedyś trafić do podręczników jako przykład jak nie wolno krzywdzić danych.

9. Uważaj na przezroczystość

Na koniec coś lżejszego. Poniższy wykres pochodzi z raportu PAN Zrozumieć Covid-19. Raport jest ciekawy i pełen interesujących informacji.
Jedną z nich jest zależność ryzyka śmierci od wieku i płci. W założeniu to ryzyko mógł pokazać wykres 16 (poniższy). Trudno jednak z niego odczytać jakie jest ryzyko w poszczególnych grupach wiekowych. Już Jacques Bertin w swojej genialnej Sémiologie Graphique pisał, że różne charakterystyki wykresu, w różny sposób nadają się do prezentacji danych. Poziom przezroczystości nada się do zaznaczenia porządku, ale nie nadaje się do pokazywania wartości w skali ilościowej.

10. To ja już wolę słupki

I jeszcze jedna wariacja na temat prezentacji danych. Zgłoszenie pochodzi z portalu AnalitykPlakal. Nie wiem co miał na myśli projektant tego wykresu. Ładniej będzie jeżeli zamiast proporcjonalnych słupków pokażemy nieproporcjonalne głowy liderów partii?


Weź udział w plebiscycie!

Który wykres(y) zasługuje na miano najgorszego wykresu roku 2020?
Zagłosuj! Niech wygra najgorszy!

Można wskazać więcej niż jednego kandydata.

Który wykres zasługuje na tytuł ,,Najgorszy wykres roku 2020''? (wskaż jednego lub więcej)

View Results

Loading ... Loading ...

To już koniec listy do głosowania. Zgłoszeń otrzymałem znacznie więcej, bardzo za nie dziękuję. Poniżej wrzucam jeszcze kilka obrazków, ale już bez komentarza (miniaturki można powiększyć).
Nie wklejam zgłoszeń koronawirusowych. Poświęcę im osobny wpis na blog.

Idzie nowy rok. Chciałbym nam wszystkim życzyć, aby w 2021 pojawiło się coraz więcej wizualizacji w czytelny sposób prezentujących nawet bardzo złożone dane.