Ten post to przymiarka do kolejnego, jest to więc wpis roboczy. Celem tego wpisu jest przyjrzenie się jak mają się do siebie 32 kategorie, charakterystyki, którymi w rankingu Rzeczpospolitej opisane są uczelnie wyższe.
Zaczniemy od korelogramu (przypominam że kodu do programu R, którymi wygenerowano poniższe wykresy znajdują się tutaj). Na korelogramie przedstawiono jakie sa korelacje pomiędzy róznymi kategoriami (w podziale na 6 wyróżninych grup kategorii). Im bardizej czerwona elipsa tym większa korelacja dodatnia, im bardziej niebieska tym silniejsza korelacja ujemna. Ponieważ rozkłady tych współczynników sa wyjątkowo skośne, na wykresie przedstawiane sa korelacje rangowe Spearmana.
Komentownaie zacznijmy od najsilniejszej ujemnej korelacji, dotyczy ona pary kategorii ‘Nasycenie kadrą profesorską’ i ‘osiągnięcia sportowe’. Hmm, można by się pokusić o kilka złośliwych komentarzy co do stanu kadry profesorskiej. Co ciekawe kategoria ,Nasycenie kadrą profesorską’ koreluje ujemnie z prawie wszystkimi innymi kategoriami (również z liczbą cytowań i publikacji, hmm, może więc przekonam dyrekcję mojego instytutu, żeby zamiast zatrudniać jednego profesora zatrudnili kilku energicznych doktorów).
Gdybym był młodym człowiekiem (tutaj wstaw kropkę) po maturze, wybierającym uczelnie wyższą, najbardziej interesowałaby mnie kategoria ‘Preferencje pracodawców’. Kategoria ta słabo koreluje z liczbą publikacji czy cytowań. Pełen korelogram w formacie pdf można znaleźć tutaj).
Jako uzupełnienie powyzszego korelogramu dodajmy jeszcze dendrogram dla charakterystyk oraz wynik skalowania wielowymiarowego charakterystyk na dwuwymiarowa płaszczyznę.
Wniosek, który chcę obronić jest taki, że pogrupowanie 32 kategorie w 6 grup nie zostało wykonane tak by kategorie wewnątrz grupy były najbardziej do siebie podobne. Są podobne, ale w wielu przypadkach nie bardziej niż kategorie z innych grup. W kolejnym wpisie na blogu będę zamiast wszystkich 32 charakterystyk operował na grupach kategorii, sumując punkty z kategorii wewnątrz każdej z 6 grup. Wniosek jest więc taki, że być może te 32 charakterystyki da się lepiej podzielić na grupy, a mając lepszy podział i kolejne obliczenia można powtórzyć by dostać ciekawsze/czytelniejsze wyniki.